?

Log in

No account? Create an account

медицина в России

Только что нашла в разделе "вакансии" одной медико-санитарной части.

печалька

9 мая

Наступает праздник, посвящённый победе в войне. И я вижу, что очень многие люди, независимо от политических убеждений, действительно гордятся этой победой. Хотя подавляющее большинство из них не имеют к ней никакого отношения. А то, которое имеют, могло бы быть поводом для благодарности, но не гордости; а эти парады раз в год, с моей точки зрения, скорее издевательство, чем благодарность. Но речь не об этом. Речь о самом отношении к войне и к победе. Я знаю, что с моей позицией очень многие не согласятся, а кого-то она может и оскорбить. Я знаю, что у этой позиции есть слабые места. И тем не менее, я не могу от неё отказаться - она выросла во мне из всех рассказов, фильмов, книг о войне и истории вообще, и каждый новый рассказ укрепляет её.
Эта позиция лаконично выражена словами "Дао-Дэ-Цзина": "Кто радуется победе в войне, тот радуется убийству". Масштабы катастрофы, масштабы той боли и горя, которые выпали на долю советского народа, мне (и, я думаю, большинству моих современников) не представить никогда. Мне возражают, что это было необходимо для победы. Это значит: нужно было послать на смерть миллионы людей, чтобы убить миллионы других людей. Я, конечно же, ни в чём не обвиняю (кроме случаев мародёрства и т.п.) простых солдат - они, во-первых, защищали свою страну (в конечном итоге - своих родных), а во-вторых, были обязаны выполнять приказы. Но кто отдавал эти приказы? Кто приказывал стрелять своим в спину и казнить мирных жителей на оккупированной территории? И кто оправдывает эти действия сейчас?
Я считаю, что этим действиям нет оправдания. Я считаю, что любая война - это преступление правительств тех стран, которые в ней участвуют. Что их ОБЯЗАННОСТЬЮ было предотвратить войну. Просто потому, что война - это массовая гибель людей. В ней нет победителей. Мы сегодня можем видеть, что дала эта победа людям, сравнивая жизнь в странах-участницах. Война - это политическое действие ценой жизней и боли живых людей.
Но это не всё. Я вижу истории про зверства немцев, а также и наших (особенно по отношению к своим), или, например, японцев. Но я вижу вокруг себя людей - таких же людей, как те, кто воевал! - и представить себе не могу, чтобы они совершали подобное. Почему это происходило? Потому, что они обязаны были выполнять приказы. Потому, что человеческая жизнь ничего не стоит для тех, кто управляет армиями, и солдаты были вынуждены выживать любыми средствами. Потому, что те, кто не хотел стучать на своих, сами подвергались карам. (Да, я знаю, что были и есть те, кто делает всё это добровольно и с удовольствием или из корысти. Но я сознательно отказываюсь принимать в свою картину мира этот факт. Пусть он останется на их совести.)
Из всего этого я делаю вывод, что армия, как таковая, - это плохо. Во-первых, она используется для причинения страданий и разрушения. Во-вторых, она делает с людьми что-то такое, что лишает многих из них человечности, превращая в чудовищ. Лучше бы все страны взяли и договорились о всеобщем разоружении. А если бы кто-то стал снова создавать армию - его можно было бы остановить всеобщим экономическим бойкотом. Вот только боюсь, что когда человечество дорастёт до этого, у него уже могут появиться внешние враги :(

Анальгин vs. Найз

У всех, наверное, есть список лекарств, используемых с детства, по привычке. Действие которых знакомо и понятно. У меня это ношпа, активированный уголь, ренни, парацетамол и, конечно, анальгин. С некоторых пор ещё фурацилин и панкреатин. Это лекарства все дешёвые, кондовые и, кажется, эффективные, как топор. Но со временем анальгин мне стал надоедать. Он горький, таблетка большая (мне приходилось ломать на четвертинки), действует через полчаса. К тому же, везде пишут, что очень вредный. Как минимум, судя по википедии, способствует изъязвлению слизистой желудка. А кто-то даже мне говорил, что он убивает клетки мозга, уж не знаю, насколько это возможно. Так или иначе, я решила попробовать что-нибудь другое. Для начала, всё в той же википедии нашла, что меньшим вредным воздействием обладают НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты) второго поколения. Потом из них выбрала единственное знакомое название - Найз. И не пожалела о своём решении. Во-первых, он оказался не таким уж и дорогим - 130р за 20 таблеток. Во-вторых, таблетки маленькие и не горькие. В-третьих, головная боль проходит очень быстро - не засекала, но примерно 5-10 минут! И если он действительно менее вреден, чем анальгин, то выбор напрашивается сам собой.

P.S. Изъязвление слизистой желудка в википедии для анальгина не приведено, а относится всё-таки к НПВП первого поколения. Но, как я понимаю, анальгин входит в их число. Да и у него других побочных эффектов много.
Я, конечно, понимаю, что это может быть фэйк. Но это доставило мне столько радости, что не могу не поделиться!


Питекантроп и другие.//Из ответов студентов МГУ по курсу «Основы археологии»//.Древнейший человек, как установлено, жил в полиомиелите. (Хотел сказать: в палеолите).// С самого начала люди жили в стадах и кочевали.//Первый человек был питекантроп. //… Отметим следующие важнейшие черты. Во-первых, он был позвоночным животным. Или — беспозвоночным. Или — пресмыкающимся. (Версии одного автора — последовательно).///У неандертальцев ещё был подбородочный выступ. Потом он исчез. У человека же верхнего палеолита уже исчезают глазные впадины, что демонстрирует появление человека современного вида, называемого как-то на букву «X».//Человек в Ашёле не был даже неандертальцем, что подтверждается находкой знаменитой нюфгербюргской челюсти, имевшей объём мозга до 1200 см.//Известный Л. Лики открыл в Африке 25 особей. Это были преимущественно черепные крышки.///С основной территории Европы ледник отступал со скоростью 160 км/час.//До изобретения стрел люди охотились на мелких животных — мамонтов и т.д., — хотя, согласно другой версии, мамонт, скорее, был похож на корову, а для охоты на него применялся остроконечник.// Имеются данные и о рыболовстве на таёжного зверя: об этом свидетельствуют найденные каменные рыбы, которые были подсадными утками.///Мужчины из тайных союзов нападали на женские половые селения по ночам, каждый отыскивал свою супругу и принимался за дело. Какое именно дело? Дело утверждения патриархата, причём дело кончалось иногда смертельным исходом.//Покойников посыпали красной махрой (вместо: охрой).//Попавши в огонь, человек убедился в преимуществе глиняной посуды.///Когда же появилось земледелие, возникла потребность в женщинах, а когда возникло скотоводство, появилась потребность в мужчинах.//Для духовной культуры неолита показательны найденные в больших количествах глиняные статуэтки — символ материнства. Эти глиняные статуэтки, возможно, были беременны.//В период бронзы развивалось скотоводство — разводили уток. А, например, трипольцы производили коров.//Интересны способы добычи цветного металла, например меди: гору обливали водой, а затем она при помощи естественных условий отваливалась. После этого металл доводился до жидкого вида. Он шёл на изготовление различных орудий. Например, проушных топоров, то есть топоров, которые имеют уши, или мечей колючего действия. Или стрел-громил, а также молотков для добивания трупов.////В Мариупольском могильнике были найдены палки от набалдахина с набалдашниками, то есть набалдашники, надетые на голову покойника.// Греческие пароходы, вместимость которых измерялась в амфорах, достигали самых удалённых уголков тогдашней ойкумены./Вообще все греческие колонии были основаны в 90-м тысячелетиии.///В Пантикопее было найдено жилище в виде каменной стены длиной 200 м.//Стремление античных колонистов к гигиене просто поражает: мытьё в бане, как показали исследования, было вообще основным занятием римлян...///Среди прочих изделий явно античного изготовления была найдена ваза с изображением скифов, третий из которых завязывает раненому товарищу место.///Несмотря на то, что римские мечи предназначались для прокола, в конце концов на развалинах рухнувшей римской империи образовались романские языки.//Один из обнаруженных замков был роскошный, благодаря найденным раскопкам.//Нередки находки мастерских: в одной избе сапожника были найдены его остатки — кожа и шерсть.////Не забудем также знаменитые русские шлемы до колен. Один из них, принадлежавший Ярославу Всеволодовичу, нашла крестьянка, искавшая под кустом корову.//В XIII веке каждый советский человек умел писать на бересте.

Теги:

Стихи

Всё детство и юность (до 18 лет) я писала стихи. Закончилось это ровно тогда, когда я полюбила реального человека, а не очередного персонажа :)
Поскольку это для меня уже прожитый этап, приводить я их здесь не буду, но повешу ссылку на сайт, где я в своё время опубликовала некоторые стихи.

http://stihi.ru/avtor/predatorforever

Теги:

Ничего не меняется

Когда-то я прочитала в книге "Дао-Дэ Цзин" такие слова:
"... премудрый человек, управляя людьми,
Опустошает их головы
И наполняет их животы,
Ослабляет их стремления
И укрепляет их кости.
Он всегда делает так, что у людей нет ни знаний, ни желаний,
А знающие не осмеливаются что-либо предпринять."

Меня поразило, как это похоже на то, что происходит сейчас в мире вообще и в России в особенности.
Но то, что я обнаружила сейчас, в сравнении с текущей ситуацией (насколько её может оценить такой хомячок, как я) - это вообще прелестно!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Основные идеи школы (легизма):

* Провозглашалось равенство всех перед Законом и Сыном Неба и, как следствие, появление идеи раздачи титулов не по рождению, а по реальным заслугам, согласно которой любой простолюдин имел право дослужиться до первого министра. Шан Ян рекомендовал выдвигать в первую очередь тех, кто доказал свою преданность государю на службе в войске.
* Успеха в политике достигает только тот, кто знает обстановку в стране и использует точные расчеты.
* Следует усваивать опыт предшествующих правителей. И в то же время «для того, чтобы принести пользу государству, не обязательно подражать древности».
* Для политики очень важна экономическая ситуация в стране.
* В области управления предлагалось сосредоточить всю полноту власти в руках верховного правителя, лишить наместников властных полномочий и превратить их в обыкновенных чиновников. Умный правитель, говорится в трактате «Шан цзюнь шу», «не потворствует смуте, а берет власть в свои руки, устанавливает закон и с помощью законов наводит порядок».
* Чтобы обеспечить представительство зажиточных слоев в государственном аппарате, предусматривалась продажа чиновничьих должностей.
* Шан Ян предъявлял к чиновникам лишь одно требование — слепо повиноваться государю.
* Предполагалось ограничить общинное самоуправление, подчинить семейные кланы и патронимии местной администрации.
* Предлагалось также установить единые для всего государства законы. Под законом понималась репрессивная политика (уголовный закон) и административные распоряжения правительства.
* Отношения между властью и народом Шан Ян рассматривал как противоборство враждующих сторон. «Когда народ сильнее своих властей — государство слабое; когда власти сильнее своего народа — армия могущественна». В образцовом государстве власть правителя опирается на силу и никаким законом не связана.
* За малейший проступок следует карать смертной казнью. Эту карательную практику должна была дополнить политика, направленная на искоренение инакомыслия и оглупление народа.
* Высшая цель деятельности государя — создание могущественной державы, способной объединить Китай путем захватнических войн.
Последнее время я часто вижу посты, посвящённые популяризации науки и опровержению различных мифов. В обсуждениях этих статей обычно все соглашаются с их авторами, однако и в СМИ и "в народе" мифы, религии и просто ненаучные утверждения и "учения" получают широкое распространение и поддержку. Почему так?

Тут можно по традиции отметить ухудшение образования. Но во-первых кому-то его хватает, что-бы критично оценивать информацию. Во-вторых, в советские годы, когда вроде как образование было замечательное, также находилось место увлечениям народа йогой, траволечением и тому подобным. В-третьих, насколько мне известно, даже самое лучшее образование не является непреодолимой преградой для антинаучных мыслей.

Почему же так популярны мифы, антинаучные учения, религия?
Может быть, та же религия лежит в другой плоскости и с наукой просто не пересекается? Отнюдь. Если мыслить последовательно, наука не оставляет места ни религии, ни прочему упомянутому.

Хотя, конечно, личный опыт в науке ничего не доказывает, попробую раскрыть вопрос на собственном примере.

Мои родители старались воспитывать во мне критичность и самостоятельность мышления. Никто никогда не навязывал мне ни религий, ни учений, ничего подобного. Когда я увлекалась очередной ерундой, никто не пытался "выбить у меня дурь из головы", что вызвало бы у меня протест и укрепление нового убеждения. Никто также не ограничивал меня в возможности узнавать о подобных вещах и увлекаться ими.
И я узнавала и увлекалась.
Ещё лет в 11 я исключительно по собственному желанию крестилась - зачем, теперь уже ума не приложу. Потом поняла, что христианство не для меня. Мотива было два: жестокие притчи про Бога (и вообще жестокость) и собственная неспособность выполнять заповеди.
Увлекалась буддизмом заодно с йогой. Не смогла принять концепцию, что жизнь есть страдание, не захотела избавляться от привязанностей. Ниасилила медитацию совсем. Идея многодневных голоданий и промывания кишечника вызывала (и вызывает) некоторый ступор.
Интересовалась даже "виккой" и прочим колдовством. Разочаровалась: не работает и вообще - детские сказки.
Увлекалась восточными боевыми искусствами. Теория с её энергией "ки" и тому подобным уже никак не пошла. Практику бросила по личным причинам.
Крепко увлекалась даосизмом. Это для человека, у которого постепенно формируется научное мировоззрение, штука, на мой взгляд, крайне соблазнительная. Нет догматичности, нет насилия. Некоторые пассажи можно трактовать в духе современных научных теорий. И будь я чисто гуманитарий, возможно, в этом бы направлении я и пошла. Но мне не хотелось "знать весь мир, не выходя из дома". Мне хотелось - и хочется - жить этой жизнью, знать вещи и явления такими, какими они себя показывают, даже если это всё сон и иллюзия.
Хотя, возможно, я просто неправильно поняла даосизм. А поди-ка, пойми его правильно, если он изложен в самых туманных и многозначных терминах.

Итак, ни одно из готовых решений меня не устроило. Но, будь я менее последовательна или менее честна с собой (не в том смысле, что я в этом добилась каких-то особых успехов), могло бы устроить.
Несмотря на это, я всё равно упорно верила в бессмертие души, в некую (пусть неизвестную) высшую силу, в некоторые современные мифы.
Я изучала химию и другие науки, но не видела в них опровержения ни идее божества, ни идее души.

Этой вере был нанесён сокрушительный удар книгой о работе мозга. Как это ни прискорбно, приходится признать: вся сложность человеческой души, его привязанности, мечты, знания - это всё ТОЛЬКО нейроны и связи между ними. И нет больше ничего. И нет шанса на жизнь после смерти. И нет чудес, кроме чудес разума. Бог не опровергнут, но он бессмысленен - куда его приткнёшь, если нет бессмертной души? Его нельзя ни доказать, ни понять, ни почувствовать - зачем же о нём рассуждать? Идея Бога - продукт человеческого разума, жаждущего бессмертия.

И это всё - угнетает. При всём восхищении этим миром и этой жизнью, при всём энтузиазме научного прогресса - как не впасть в уныние, размышляя о бесконечности вселенной - и о том жалком, ничтожном кусочке времени, которое уделено отдельному человеку на её познание!

Поэтому верить - хочется. И не просто, а ОЧЕНЬ хочется. Даже если знаешь, что оснований для этого нет. А многие ли станут проходить этот путь? Многим ли попадётся доступная для понимания книга о работе мозга?
Гораздо проще и приятнее дать себя обмануть. Но современные люди, даже глупые, чувствуют, что если рассуждать рационально, то от этого придётся отказаться. И тогда они окажутся одинокими и беззащитными перед мыслью о смерти. К тому же, придётся признать, что всё это время они верили в ложь. Отсюда их агрессия и фанатизм. Нельзя допустить сомнений, потому что сомнения - это путь к научному пониманию мира, страшного и равнодушного.

Таких людей переубедить, наверное, можно, но это потребует очень много времени, нервов и умелой дипломатии. Но вот стоит ли? С чем они останутся, потеряв свою веру?

П.С. Про социальную роль религии я лучше промолчу.

6 июл, 2011

Нынешний этап моей жизни таков, что я впервые строю серьёзные отношения с мужчиной. Как это часто случается, мой любимый мужчина отнюдь не полностью удовлетворяет требованиям или пожеланиям моих родителей (как и моим собственным, ведь никто не идеален). В связи с этим мы много спорим с ними и с другими людьми о любви вообще и о наших отношениях конкретно. Недавно я бурно обсуждала с родственниками вопрос о том, что есть настоящая любовь. Я, конечно, рада возможности с кем-то дискутировать на таком уровне, однако, ввиду индивидуальных особенностей, я не могла вполне сформулировать свою точку зрения в процессе спора. Поэтому я изложу её здесь для продолжения дискуссии в более упорядоченной форме.
Мысль, которая стала основой обсуждения, проста и банальна: якобы, когда человек любит, он не оценивает объект своей любви и его поступки по какой-либо шкале ценностей; он ослеплён своей любовью и не способен мыслить разумно. Если же начинается оценка и сопоставление достоинств и недостатков, то это уже не любовь (по крайней мере, в узком смысле этого слова, то есть - не настоящая любовь).
Я, однако, не могу согласиться с этим утверждением, и после долгих размышлений, постараюсь обосновать свою позицию.
Состояние ослепления любовью, по-моему, лучше называть влюблённостью. Действительно (я говорю, основываясь на личном опыте), когда человек влюблён, он не способен приписать своему объекту что-либо негативное. Все его качества и поступки, в общем, воспринимаются, но они никак не сопоставляются с твоей шкалой ценностей. Объект влюблённости кажется идеалом, даже совершая поступки, за которые человек сурово осудил бы кого-нибудь другого. Взаимная влюблённость - это эйфория, ты чувствуешь себя в Раю, ведь Само Совершенство осчастливило тебя не только вниманием, но и любовью. Однако чем быстрее и полнее сходятся влюблённые, тем быстрее угасает это ослепительное пламя. Тогда ты видишь, что твой любимый - не золотой кумир, не ангел небесный, а живой человек, со своими талантами и заблуждениями, страхами и привязанностями, со своей предыдущей жизнью и - естественно - со своими тараканами в голове. Он по-прежнему для тебя Один среди всех остальных, но он уже не Воплощённый Идеал, а человек, как и ты, как и другие. И ты, конечно, примеряешь к нему линейку, который меряешь других людей, а также (если ты достаточно развит), ту, которой меряешь себя. И ты не можешь не видеть достоинства и недостатки объекта своей любви, а видя их - не сомневаться в своём выборе. И можно подумать, что тут-то и конец любви. Но, по моему глубокому убеждению, это, напротив, её начало. Перед божеством можно преклоняться, но любить (в узком смысле этого слова) можно только живого человека. Любовь - это чудо, соединяющее двух разъединённых до того людей, а "любить" того, у кого нет недостатков - это уже религия или же влюблённость. Это состояние замершего в экстазе, и оно не требует ни усилий, ни изменений. Любовь же - это развитие, это непрерывный вопрос и непрерывный ответ. Так же, как не может быть достигнут окончательный результат философских размышлений, и сам процесс мышления - это процесс сомнения, так же и любовь - это действие. И, если пойти дальше, можно предположить, что любовь, как и жизнь, как и познание - это то для чего мы все существуем. Это значит - говорить "Да!" там, где всё неживое во вселенной говорит "Нет." Это значит - быть душой, жизнью и разумом Вселенной.
На днях я закончила читать книгу Джеффа Хокинса "Об интеллекте". Книга в основном посвящена попыткам создания искусственного интеллекта (неудачным, как известно), особенностям работы коры головного мозга человека и возможности создания разумных машин на основе структуры, имитирующей работу этой самой коры, но с использованием микрочипов, которые работают гораздо быстрее нейронов. В книге продвигается мысль, что разум и сознание человека - не более, чем совокупность нейронов и связей между ними. Изложено всё очень убедительно. В процессе чтения книги у меня возникали следующие впечатления и вопросы. 1. Если нет ничего, кроме мозга и электрических импульсов, значит надежда на какую-либо жизнь после смерти совершенно беспочвенна. 2. Но, если духовное бессмертие неосуществимо, может быть, осуществимо физическое? В книге, правда, прямо говорится, что полностью скопировать мозг человека на электронный носитель было бы крайне сложной (нецелесообразной) задачей. 3. Допустим, это всё же удалось бы сделать. Но как добиться того, чтобы сознание человека перешло на этот носитель? Можно (гипотетически) создать совершенную копию меня, которая будет вести себя, как я, но это всё же буду не я. И когда я умру, я всё равно исчезну, даже если эта копия продолжит функционировать. Получается, бессмертие вовсе никак не возможно? Или то нечто, что останется во мне при создании точной копии моего мозга - это и есть та самая душа, которая может быть бессмертна?